Двадцать семь ответов на один вопрос

Ф. Бэкон в «Новом Органоне» выдвинул идею «прерогативных инстанций» как средств, сокращающих пути выдвижения и проверки гипотез. Бэконовские «прерогативные инстанции» рассматриваются в исследовании как возможный ответ на вопрос Дж.Ст. Милля о том, почему в некоторых случаях нам достаточно одного примера для полной индукции, в то время как в других случаях нам недостаточно даже мириадов согласных между собой примеров для достоверного вывода. Показано, как изменялась оценка «прерогативных инстанций» и самой теории индукции Ф. Бэкона у историков философии и науки на протяжении XIX-XX вв. Проанализирована классификация «прерогативных инстанций», осуществленная Ф. Бэконом, выявлены ее слабые места. Предложена авторская классификация «прерогативных инстанций», основанная на идеях Ф. Бэкона, оценена возможность и перспективность альтернативных подходов к подобной классификации. Рассмотрено место «прерогативных инстанций» в общей теории индукции Ф. Бэкона. Показано, что часть из них может быть использована до составления «таблиц присутствия», «таблиц отсутствия» и «таблиц степеней», составляющих основу метода элиминативной индукции Ф. Бэкона, другая часть должна быть помещена в эти таблицы, а третья часть может быть применена после того, как на основании таблиц были выдвинуты соответствующие гипотезы. Проведено различие между индукцией как выводом универсальных гипотез из сингулярных посылок и индукцией как методом эмпирического исследования, позволяющим выдвигать и проверять обобщающие гипотезы на основе единичных фактов. Отмечено, что справедливая критика индукции как недостоверного вывода была в постпозитивистской философии науки XX в. неоправданно перенесена на индукцию как метод. Указано на возможность использования «прерогативных инстанций» как эвристических приемов выдвижения и проверки гипотез, эффективность которых зависит от принятых метафизических допущений, в тех современных теориях индукции, которые отказываются от идеи построения универсального индуктивного метода.

In his Novum Organum, F. Bacon put forward the idea of “prerogative instances” as a means of shortening the paths of putting forward and testing hypotheses. Bacon’s “prerogative instances” are considered in the research as a possible answer to J.S. Mill’s question about why in some cases one example is enough for complete induction, while in other cases even myriads of mutually agreeing examples are not enough for a reliable conclusion. It is shown how the assessment of “prerogative instances” and F. Bacon’s theory of induction itself changed among historians of philosophy and science throughout the 19th-20th centuries. The classification of “prerogative instances” carried out by F. Bacon is analyzed, and its weak points are identified. The author’s classification of “prerogative instances” based on F. Bacon’s ideas is proposed, and the possibility and prospects of alternative approaches to such classification are assessed. The place of “prerogative instances” in F. Bacon’s general theory of induction is considered. It is shown that some of them can be used before compiling the “tables of presence”, “tables of absence” and “tables of degrees” that form the basis of F. Bacon’s method of eliminative induction, another part should be placed in these tables, and the third part can be applied after the corresponding hypotheses have been put forward on the basis of the tables. A distinction is made between induction as a derivation of universal hypotheses from singular premises and induction as a method of empirical research that allows one to put forward and test generalizing hypotheses on the basis of individual facts. It is noted that the fair criticism of induction as an unreliable conclusion was unjustifiably transferred to induction as a method in the post-positivist philosophy of science of the 20th century. The possibility of using “prerogative instances” as heuristic methods of putting forward and testing hypotheses, the effectiveness of which depends on the adopted metaphysical assumptions, is indicated in those modern theories of induction that reject the idea of constructing a universal inductive method.