Криминальное использование платежных инструментов третьих лиц (дропов)

Держатели платежных инструментов (в т.ч. банковских карт) обязаны соблюдать меры по их безопасному и правомерному использованию. Передача их в пользование третьим лицам не допускается. Между тем нередки случаи, когда физические лица (дроперы) за вознаграждение предоставляют третьим лицам доступ к своим банковским картам, которые впоследствии используются в противоправных целях. Данная статья посвящена вопросам уголовно-правовой квалификации передачи, использования платежных инструментов третьим лицам. Выделены основные подходы к определению понятия «дропер», разграничены их функциональные роли («обнальщики», «транзитчики» и «заливщики») при совершении преступления и психическое отношение к своим действиям (осознанное и неосознанное). В статье представлены два возможных варианта уголовно-правовой оценки действий дропперов: 1) квалификация их по действующему уголовному законодательству; 2) криминализация рассматриваемого деяния. Сделан вывод о целесообразности признания дроппера соучастником преступления с квалификацией его действий по имеющимся составам преступлений.

Holders of financial payment instruments (including bank cards) are required to implement measures to ensure their safe and legitimate use. Transferring these instruments to third parties for use is prohibited. However, there are cases where individuals (money mules) provide third parties with access to their bank cards in exchange for remuneration, which are then used for illegal purposes. This article addresses the criminal-legal qualification of the transfer and use of payment instruments to third parties. It outlines the main approaches to defining the concept of «money mule», and differentiates their functional roles («cashers», «transitors» and «depositors») in committing an offense as well as their mental state (conscious and unconscious) in relation to their actions. The article presents two possible options for criminal-legal assessment of money mules` actions: 1) qualification of their actions under current criminal legislation; 2) the criminalization of the examined act. The conclusion suggests that it is reasonable to classify the money mule as an accomplice to a crime, qualifying their actions under existing elements of crime.