Стабилизационные оговорки как инструмент налоговой стабильности и предсказуемости: российская практика и вызовы международной интеграции

В статье исследуется правовая природа стабилизационных оговорок как инструмента налоговой стабильности в российском праве и их соответствие конституционному принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Цель работы заключается в комплексном анализе стабилизационных оговорок в контексте их функционирования в условиях внедрения международных норм Pillar 2. Методологическая основа исследования включает анализ нормативно-правовых актов, решений Конституционного Суда РФ, судебной практики, а также сравнительно-правовой анализ международного опыта применения аналогичных механизмов в странах ОЭСР и экономиках развивающихся государств. Научная новизна исследования выражается в следующем: установлена прямая связь между конституционным принципом правовой определенности и конкретными инвестиционными режимами, демонстрирующая, как отсутствие стабильности препятствует свободе предпринимательства. Установлено, что стабилизационные оговорки, гарантирующие неизменность налогового режима для инвесторов на согласованный срок, сталкиваются с критическим вызовом в виде внедрения международных норм Pillar 2, которые прямо исключают применение этих оговорок. Показано, что отсутствие переходных положений при внедрении глобальных налоговых реформ создает риски для инвесторов, включая непредсказуемость применения оговорок в неналоговых вопросах. Практическая значимость исследования состоит в выявлении конкретных рисков для инвесторов, связанных с использованием льготных налоговых режимов в целях стабилизации условий налогообложения на период реализации инвестиционного проекта.

This article examines the legal nature of stabilization clauses as instruments of tax stability in Russian law and their compliance with the constitutional principle of maintaining citizens' trust in the law and government actions. The research aims to conduct a comprehensive analysis of stabilization clauses in the context of their functioning under the implementation of international Pillar 2 standards. The methodological foundation of the study encompasses analysis of legislative and regulatory acts, decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, judicial practice, as well as comparative legal analysis of international experience in applying similar mechanisms in OECD countries and developing economies. The scientific novelty of the research consists in establishing a direct connection between the constitutional principle of legal certainty and specific investment regimes (Special Investment Contracts, Agreements on the Protection and Promotion of Investments, Territories of Advanced Socio-Economic Development), demonstrating how the lack of stability hinders entrepreneurial freedom. It has been established that stabilization clauses, which guarantee the unchanging tax regime for investors for an agreed period, face a critical challenge in the form of the implementation of international Pillar 2 standards, which explicitly exclude the application of these clauses. The research demonstrates that the absence of transitional provisions when implementing global tax reforms creates risks for investors, including the unpredictability of applying stabilization clauses in non-tax matters. The practical significance of the study lies in identifying specific risks for investors associated with the use of preferential tax regimes for stabilizing tax conditions during the implementation period of investment projects.