Имело ли место ятрогенное поражение тройничного нерва?

Актуальность. В силу того, что медицинская помощь стала рассматриваться как возмездная услуга, отношения пациента и медицинского работника теперь могут быть урегулированы гражданским правом, что предусматривает возмещение ущерба в случае нарушения прав граждан в области здоровья. В последние годы резко возросло количество экспертиз, связанных с обращениями в суд пациентов о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. При этом истцу достаточно доказать лишь сам факт причинения вреда здоровью действиями ответчика, а тот, в свою очередь, должен сам доказать в суде отсутствие своей вины. Поскольку размер возмещения определяется понесенными на лечение расходами на основании соответствующих счетов, большинство гражданских исков о ненадлежащем оказании медицинской помощи связано с дорогостоящими видами медицинской помощи, которые не входят в гарантированный государством объем бесплатных медицинских услуг.Цель исследования: на основе проведенного анализа реального экспертного случая продемонстрировать возможности профилактики конфликтных ситуаций в стоматологической практике.Материалиметоды. Материалом для рассмотрения явилось гражданское дело, включающее медицинскую документацию истца. Данные материалы были подвергнуты экспертному анализу.Результаты. Рассмотрен случай из экспертной и клинической практики. Учитывая медицинские документы и данные осмотра пациента, было отмечено, что стоматологическое лечение проведено технически верно, методически правильно, клинически обоснованно, что следует из представленной на исследование медицинской карты стоматологического больного и осмотра пациента в рамках проведения настоящего исследования. В данном случае у пациента имел место именно болевой синдром смешанного (в том числе психогенного) характера. К этому привели болевые ощущения в послеоперационном периоде, которые в известной степени могут возникнуть после любого сложного оперативного лечения.Заключение. К сожалению, следует признать тот факт, что медицинские работники в нашей стране не защищены законодательством от необоснованных обвинений со стороны пациентов. Врачи, специальности которых связаны с высоким риском подобных обвинений, в том числе и врачи-стоматологи, для того, чтобы не допустить подобных исков должны уметь аргументированно отвечать на претензии пациентов и обладать достаточными правовыми знаниями для защиты своих интересов в суде.

Relevance. Due to the fact that medical care began to be considered as a reimbursable service, the relationship between the patient and the medical professional can now be regulated by civil law, which provides for compensation in case of violation of citizens' health rights. In recent years, the number of examinations related to appeals to the court of patients for compensationfordamagecausedbyimpropermedicalcarehasincreasedsharply. Atthesame time, it is enough for the plaintiff to prove only the fact of harm to health by the actions of the defendant, and he, in turn, must prove in court the absence of his guilt. Since the amount of reimbursement is determined by the costs incurred on the basis of the relevant bills, most civil claims for improper medical care are related to expensive types of medical care that are not included in the state-guaranteed amount of free medical services.Aim. Based on the analysis of the real expert case, demonstrate the possibilities of preventing conflict situations in dental practice.Material and methods. The material for consideration was a civil case, including the plaintiff's medical documentation. These materials were subjected to expert analysis.Results. A case from expert and clinical practice was considered. Considering the medical documentsandpatientexaminationdata, itwasnotedthatthedentaltreatmentwasperformed technically correctly, methodically correctly, clinically substantiated, which follows from the medical record of the dental patient presented for the study and the patient examination as part of the behavior of this study.In this case, the patient had a pain syndrome of a mixed (including psychogenic) nature. This was caused by pain in the postoperative period, which to a certain extent can occur after any complex surgical treatment.Conclusion. Unfortunately, it must be acknowledged that health professionals in our country arenotprotected by law fromunfounded accusations from patients. Doctors whosespecialties are associated with a high risk of such accusations, including dentists, in order to prevent such claims, must be able to reasonably respond to patients' claims and have sufficient legal knowledge to protect their interests in court.