УЛОВКА ПОППЕРА И ПАРАДОКС ФРЕЙДА: ПРИРОДА КРИТИКИ ПСИХОАНАЛИЗА И ХАРАКТЕР РЕАКЦИИ НА НЕЕ

В статье дается краткий обзор критики психоаналитической концепции Зигмунда Фрейда, выявляется ее ключевое направление и аргументируются причины его выбора; анализируется содержание типичных контраргументов Фрейда и его последователей в ответ на критические замечания, на основе чего формулируется утверждение о наличии противоречия между содержанием и идентичностьюклассического психоанализа. Высказывая мнение, что постулирование наличия скрытой части психической системы значительно расширило область применения методовпсихотерапии, автор вместе с тем утверждает, что, оставаясь преданным ключевойпозитивистской установке, Фрейд последовательно отвергал все прочие, кроме науки,методы познания, считая их спекулятивными и потому не заслуживающими доверия. Резюмируя, автор высказывает мысль, что нежелание рассматривать собственные теоретические и практические изыскания вне области естественнонаучных исследований поставило классический психоанализ в весьма тесные идейные рамки и, соответственно, в крайне невыгодные полемические условия, что в свою очередь сделало ее удобной мишенью для нападок со стороны теоретиков демаркации научного знания.

This article outlines a view on the main reason for the appearance of numerous criticalstatements regarding Sigmund Freud ’s psychoanalytic concept. It contains the phenomenoncriticism and the analysis of its key direction and the reasons. The conclusion regarding thereasons for painful reaction to criticism based on content of Sigmund Freud and his followers ’typical counterarguments in response to criticism is presented. Expressing the opinion that thepostulation of the mental system hidden part presence has significantly expanded the scopeof psychotherapy, the author at the same time argues that, while remaining devoted to thekey positivist attitude, Sigmund Freud consistently rejected all methods other than scienceknowledge, considering it speculative and therefore not trustworthy. Summarizing, the authorputs forward the idea that the reluctance to consider one’s own theoretical and practicalresearch outside the field of natural science research placed Freud’s “Viennese school” in avery narrow ideological framework as well as in extremely unfavorable polemical conditions,which in turn made it a convenient target for attacks from sides of theorists of demarcation ofscientific knowledge.