Адгезионная прочность композитных реставраций пришеечной области

Обоснование. Результаты исследований эффективности универсальных адгезивов для реставрации противоречивы. Недостаточно изучена долгосрочная надёжность адгезионного соединения в пришеечных полостях в зависимости от функции зуба (жевание/откусывание). Множество исследований, посвящённых проблеме обеспечения надёжного адгезионного соединения, доказывают, что данная тема остаётся актуальной для изучения и в настоящее время. Цель исследования - изучить прочность адгезионного соединения композитной реставрации с твёрдыми тканями в лабораторных образцах фронтальной и жевательной групп зубов до и после термоциклирования. Материалы и методы. Образцы (n = 60) удалённых по пародонтологическим показаниям зубов пациентов пожилого (60-75 лет) и старческого (75-90 лет) возраста разделили на 2 группы (n = 30 в каждой) в зависимости от применяемого адгезива: в 1-й - Universal Bond II, во 2-й - OptiBond Solo Plus. В обеих группах использовали текучий фотополимер EsFlow и универсальный композит Point 4. Далее группы разделили на 2 подгруппы по функциональному признаку: фронтальные (Ф) и жевательные (Ж), n = 15 в каждой; затем каждую подгруппу ещё раз разделили на подгруппы: а (до термоциклирования) и b (после термоциклирования). Во всех образцах сформированы полости в пришеечной области (5 × 5 × 3 мм) с использованием турбинного стоматологического наконечника под водяным охлаждением. Выполнены 1000 термоциклов попеременно по 30 с (промежуточный интервал 30 с) при температурном режиме (5 ± 2) ºС и (60 ± 2) ºС. Далее изучали адгезионную прочность зубов на сжатие. Результаты. Адгезионная прочность при сжатии в образцах зубов подгрупп 1Фа и 2Фа составила 1663,6 [1574,6; 2175,1] Н и 2151,5 [967,9; 3970,3] Н соответственно. Разница между ними статистически незначима (p = 0,538), что подтверждает однородность групп. Показатели адгезионной прочности в подгруппах 1Фb и 2Фb при сжатии составили 1353,3 [1219,2; 2096,8] Н и 1620,7 [847,2; 2434,7] Н соответственно (разница между группами также незначима; р = 0,868). Статистически значимыми являются показатели адгезионной прочности в подгруппах 1Фа и 1Фb (р = 0,017); 2Фа и 2Фb (р = 0,017). Адгезионная прочность в подгруппах 1Жа и 2Жа составила 4100,0 [2818,1; 48401,4] Н и 3800,0 [2000,0; 4500,0] Н соответственно. Разница между группами статистически незначима (р = 0,476), что говорит об эффективности адгезии различных адгезивов. Показатели адгезионной прочности в группах 1Жb и 2Жb составили 3479,5 [2708,8; 3995,6] Н и 1999,0 [1646,3; 3120,8] Н соответственно. Разница между ними статистически незначима (р = 0,153), что подтверждает эффективность адгезии и сохранность комплекса реставрация-зуб. Заключение. Жевательная группа зубов выдерживает большую нагрузку в сравнении с зубами фронтальной группы. Во всех группах отмечается снижение прочности соединения после термоциклирования. Это связано не только с видом адгезивной системы, но и с особенностями анатомического строения зубов жевательной группы, их формой, площадью, рельефом поверхностей.

AIM: To study the adhesive strength of composite restoration with hard tissues in laboratory samples of the frontal and chewing groups of teeth before and after thermal cycling. METHODS: Preparation of test samples. Laboratory methods - determination of the adhesive strength of samples of compressive restorations: 2.1 Before thermal cycling; 2.2 After thermal cycling. Statistical data processing in the SPSS Statistics program RESULTS: The results of a comparative assessment of the adhesive compressive strength showed that in the samples of teeth of the frontal group before thermal cycling in groups 1Fa and 2Fa amounted to 1663.6 (1574.6; 2175.1) N and 2151.5 (967.9; 3970.3) N, respectively. The difference between them is unreliable (p=0.538), which confirms the homogeneity of the groups. After thermal cycling in groups 1Fb and 2Fb, the adhesive compressive strength indicators were 1353.3 (1219.2; 2096.8) N and 1620.7 (847.2; 2434.7) N, respectively. The difference between groups 1Fb and 2Fb is unreliable (p=0.868). The adhesion strength indicators before and after thermal cycling in groups 1Fa and 1Fb (p=0.017) and in groups 2Fa and 2Fb (p=0.017) are statistically significant. In the samples of teeth of the chewing group, the adhesive strength indicators before thermal cycling in groups 1Cha and 2ChA were 4100.0 (2818.1; 48401.4) N and 3800.0 (2000.0; 4500.0) N, respectively. The difference between groups 1Cha and 2Cha is unreliable (p= 0.476), which indicates the effectiveness of adhesion of various adhesives. In the samples of teeth of the chewing group, the adhesive strength after thermal cycling in groups 1Chb and 2Chb amounted to 3479.5(2708.8; 3995.6) N and 1999.0 (1646.3; 3120.8) N, respectively. The difference between them is unreliable (p=0.153), which confirms the effectiveness of adhesion and the safety of the restoration-tooth complex. CONCLUSIONS: The chewing group of teeth can withstand a heavy load in comparison with the teeth of the frontal group. In all groups, there is a decrease in the strength of the joint after thermal cycling. This is due not only to the type of adhesive system, but also to the features of the anatomical structure of the teeth of the chewing group, their shape, area, and surface relief.