Выбор кейсов для оценки знаний врачей-ортодонтов для диагностики сочетанных деформаций челюстей

Цель исследования. Выбор кейсов для оценки знаний врачей-ортодонтов по ведению пациентов с сочетанными деформациями челюстей по их обоснованности, сложности и ясности. Материалы и методы. Проведен заочный экспертный опрос в две итерации для оценки 13 кейсов по трем категориям: обоснованности - соответствие реальным случаям в клинической практике, обоснованный и аргументированный способ решения кейса; сложности - трудность для понимания и решения; ясности - полное и адекватное описание случая, достаточная иллюстративность, детализация, отсутствие альтернативных вариантов оптимального решения. Измерение по каждой категории выполнялось по модифицированной десятибалльной шкале Лайкерта. С помощью теста Дункана в программе SPSS (IBM) кейсов по разнице экспертных оценок первой итерации проведена градация кейсов по сложности, обоснованности и ясности в первых и вторых итерациях. Значимыми считались различия при уровне ошибки p<0,05. Результаты. После первой итерации было выделено 3 группы сложности: минимальная - 4 кейса, средняя - 6 кейсов, максимальная - 3 кейса, F2=47,950, р≤0,01. Из группы минимальной сложности 1 кейс имел значимо более высокие оценки сложности, обоснованности и ясности, чем иные кейсы, F2= 47,950, р=0,061. По результатам второй итерации оценивания кейсов средней и высокой сложности, значимо выше оценки сложности, обоснованности и ясности имели кейсы 10, 2 и 13 (F2=15,991, р≤0,001). Разницы оценок по обоснованности и ясности кейсов трех групп сложности, получивших значимо высшие баллы обоснованности и ясности, нет (р=0,205). Заключение. Экспертный опрос может использоваться для валидации кейсов при выделении категорий оценки, обеспечивающих точность и надежность кейсов.

The aim the studi. To select training cases (modules) and grade their validity, complexity and clarity for assessing orthodontists; knowledge in managing patients with combined jaw deformities. Materials and methods. A correspondence expert survey was conducted in two iterations (in two repetitions) to evaluate 13 cases in three categories: validity - compliance with real cases in clinical practice, a reasoned way to solve the case; complexity - difficult for understanding and solving; clarity - complete and adequate description of the case, sufficiently illustrated, detailed, absence of alternative options for the optimal solution. Measurements in each category were done with the modified ten-point Likert scale. Using the Duncan test in SPSS (IBM) program on the difference in expert opinions, cases from the first iteration were gradated by complexity. In the first and second iterations, the most reasonable and understandable cases in each complexity group were selected. Differences were considered significant at an error level of p<0,05. Results. After the first iteration, 3 complexity groups were identified: minimal - 4 cases, medium - 6 cases, maximal - 3 cases, F2= 47,950, p≤0,001. From the group of minimal complexity, case 1 had significantly higher ratings of validity and clarity than other cases, F2=47,950, p=0,061. There are no differences in assessments of validity and clarity of cases from the three complexity groups that had significantly higher scores of validity and clarity (p=0,205). Conclusions. An expert survey can be used to validate cases in identifying assessment categories that ensure their accuracy and reliability.