Повторные эндоваскулярные вмешательства на центральных венах у пациентов, находящихся на программном гемодиализе

Цель исследования - оценить влияние срочности лечения на выполнимость повторных эндоваскулярных вмешательств на центральных венах у пациентов, находящихся на программном гемодиализе. Материал и методы. В ретроспективное исследование включены 54 пациента. Они разделены на две группы согласно сроку от рецидива дисфункции сосудистого доступа до оперативного лечения: до 1 мес (1-я группа), более 1 мес (2-я группа). По большинству клинических и ангиографических характеристик группы были сопоставимы. Пациенты более чем с двумя вмешательствами в анамнезе чаще встречались в 1-й группе, чем во 2-й (28,6 и 7,7%). Во 2-й группе оказалось больше окклюзионных поражений, чем в первой (76,9 и 39,3%). Результаты. Выполнение оперативного лечения было определено прохождением проводника через область поражения, что удалось у большего числа пациентов 1-й группы, чем 2-й (100 и 84,6%). Во 2-й группе, в отличие от 1-й, применялась sharp-реканализация (в 19,2%). Также во 2-й группе большему числу пациентов устанавливали стенты или стент-графы (34,6 и 17,9%). Заключение. Выполнение повторного эндоваскулярного лечения центральных вен в течение 1 мес от рецидива связано с большей частотой успеха, меньшей потребностью в sharp-реканализации и стентировании.

Objective. The purpose of this study was to investigate the impact of the delay between access dysfunction recurrence and treatment on the success rate of repeated endovascular interventions on central veins in patients receiving hemodialysis. Material and methods. A retrospective analysis of a cohort of 54 patients who required repeat endovascular procedures on central venous lesions was conducted. The patients were divided into two groups based on the time of intervention: those who underwent surgery one month after recurrence of access issues (group 1) and those with surgery more than one month later (group 2). The groups were comparable in terms of most clinical and angiographic characteristics. Group 1 had a higher proportion of patients with more than two previous interventions (28.6%) compared to group 2 (7.7%), and group 2 had more patients with total occlusions (76.9%) compared to group 1 (39.3%). Results. The possibility of endovascular intervention was determined by the successful passage of a guidewire through the lesion. This was achieved in a higher percentage of patients in the first group compared to the second group (100% versus 84.6%). Additionally, some of patients in group 2 required sharp recanalization (19.2%), compared to none in group 1. Besides, more patients in group 2 received stent or stent graft implantation (17.9%), compared to those in group 1 (34.6%). Conclusion. Based on these findings, it can be inferred that repeated endovascular interventions within a month after the recurrence of hemodialysis access disfunction may be associated with increased success and a reduced need for sharp recanalization and stenting.