Межличностные стратегии академического письма: значимость признания ограничений исследования и рекомендаций для будущих исследований в научном дискурс

Введение: Описание ограничений текущего исследования и рекомендаций для дальнейших исследований по теме в оригинальных и обзорных исследованиях являются обязательным шагом, демонстрирующим критическую самооценку и уровень экспертности автора. Чтобы подтвердить свой вклад в уже существующее знание в предметной области, ученые должны продемонстрировать методологическую строгость и критическое понимание характера знания в своей области. Принципиальную важность на этапе реализации этого шага приобретает языковое воплощение. Цель: исследовать роль межличностных стратегий академического письма в контексте признания ограничений исследования и формулирования рекомендаций для будущих исследований. Материалы и методы: Исследование базируется на анализе статей в области сельскохозяйственных наук, опубликованных с 2020 по 2023 гг., с применением методов жанрового и корпусного анализа. Результаты: Описаны стратегии, с помощью которых авторы научных работ обсуждают свои исследования, демонстрируя критическое осмысление и стремление к прозрачности в представлении результатов. Особое внимание в статье уделено различным межличностным языковым стратегиям, таким как использование оценочных фраз, отрицание и модальных глаголов, в контексте обсуждения ограничений исследования и рекомендаций для будущих исследований. Авторы подчеркивают важность таких стратегий для установления доверительных отношений с читателями и демонстрации научной строгости. В статье также обсуждаются метадискурсивные и текстовые ссылки, которые помогают авторам представлять ограничения и рекомендации как неотъемлемую часть академического исследовательского процесса. Выводы: Исследование подчеркивает взаимосвязь между секциями ограничений исследований и рекомендаций для будущих исследований в академическом письме, показывая, что качество одной секции напрямую влияет на качество другой. Это взаимодействие способствует развитию научного диалога и конструктивного обсуждения в академическом сообществе. Статья вносит значимый вклад в понимание того, как улучшение одной из этих секций может усилить эффективность и значимость другой, предоставляя ценные рекомендации для исследователей, особенно для тех, кто использует английский как второй язык, в их стремлении к совершенствованию навыков написания и публикации научных работ.

Introduction: Describing the limitations of current research and recommendations for further studies in original and review papers is a mandatory step, demonstrating critical self-assessment and the author’s level of expertise. To affirm their contribution to existing knowledge in a subject area, scholars must demonstrate methodological rigor and critical understanding of the nature of knowledge in their field. Linguistic embodiment becomes fundamentally important in implementing this step. Purpose: To explore the role of interpersonal strategies in academic writing in the context of acknowledging research limitations and formulating recommendations for future studies. Materials and Methods: The study is based on the analysis of articles in the field of agricultural sciences, published over the last three years, using genre and corpus analysis methods. Results: The strategies authors of scientific papers use to discuss their research are described, demonstrating critical reflection and a commitment to transparency in presenting results. Particular attention in the article is given to various interpersonal linguistic strategies, such as the use of evaluative phrases, negation, and modal verbs, in the context of discussing research limitations and recommendations for future studies. The authors emphasize the importance of such strategies for establishing trustful relationships with readers and demonstrating scientific rigor. The article also discusses metadiscursive and textual references, which help authors present limitations and recommendations as an integral part of the academic research process. Conclusion: The study underscores the interconnection between the sections on research limitations and recommendations for future studies in academic writing, showing that the quality of one section directly influences the quality of the other. This interaction fosters the development of scientific dialogue and constructive discussion within the academic community. The article makes a significant contribution to understanding how improving one of these sections can enhance the effectiveness and significance of the other, providing valuable recommendations for researchers, especially those who use English as a second language, in their quest to improve their writing and publishing skills