Повторная реконструкция молочной железы после развития осложнений

Цель. Оценка эффективности повторных реконструктивно-пластических вмешательств у больных раком молочной железы (РМЖ) в зависимости от развившихся осложнений первичной реконструкции. Материал и методы. Работа проводилась в отделении онкологии и реконструктивно-пластической хирургии молочной железы и кожи МНИОИ им. П.А. Герцена - филиале ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России. Объектом исследования стали 117 пациенток, которым была проведена первичная одномоментная реконструкция с использованием эндопротеза, аутотрансплантации лоскутом и/или их комбинация. Результаты. Объектом ретроспективного анализа стали 117 пациенток, проходивших комплексное лечение в период с 2017 по 2021 г. Хирургический этап лечения в объеме подкожной/кожесохранной мастэктомии с одномоментной реконструкцией был реализован в отделении онкологии и реконструктивно-пластической хирургии молочной железы и кожи МНИОИ им. П.А. Герцена (филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России). В анализ вошли пациентки после одномоментной реконструкции силиконовым эндопротезом (n=96; 82%), лоскутами различной локализации (n=3; 2,5%), комбинации ауто- и алломатериалов (n=18; 15,3%). Среди осложнений наиболее часто встречались капсулярная контрактура III/IV степени по Backer, разрыв имплантата, протрузия эндопротеза и липонекроз лоскута. Наиболее предпочтительной повторной операцией была замена имплантата на имплантат (n=58), из которой 40 (68,9%) повторных реконструкций при капсулярной контрактуре III/IV степени по Backer, протрузии (n=7; 12%) и разрыве имплантата (n=5; 8,6%). При липонекрозе лоскута методиками повторной хирургической коррекции являлись замена лоскута на имплантат, редукционная пластика лоскута, установка имплантата под лоскут. Заключение. Каждая методика имеет свои преимущества и недостатки, выбор метода зависит от индивидуальных особенностей каждой пациентки.

Objective. To evaluate the effectiveness of repeated breast reconstruction in cancer patients depending on complications after primary reconstruction. Material and methods. There were 117 patients who underwent primary one-stage breast reconstruction with endoprosthesis, autograft and/or their combination. Results. A retrospective analysis included 117 patients who underwent complex treatment in 2017-2021. Surgical treatment (subcutaneous/skin-sparing mastectomy with one-stage reconstruction) was realized at the department of oncology and reconstructive surgery of the breast and skin. Analysis included patients after one-stage reconstruction with silicone endoprosthesis (n=96, 82%), different flaps (n=3, 2.5%), combination of auto- and allogenic materials (n=18, 15.3%). The most common complications were Backer grade III/IV capsular contracture, implant rupture, endoprosthesis protrusion and flap necrosis. The most preferable redo surgery was implant-to-implant replacement (n=58). Of these, there were 40 (68.9%) redo surgeries for Backer grade III/IV capsular contracture, implant protrusion (n=7, 12%) and rupture (n=5, 8.6%). Flap necrosis required flap replacement with implant, flap reduction and implant placement under the flap. Conclusion. Each technique has certain advantages and disadvantages, and the choice of method depends on individual characteristics of each patient.