Фенотипы ремоделирования левого желудочка и приверженность терапии у пациентов с сердечной недостаточностью после острого инфаркта миокарда: кластерный анализ реальных клинических данных

Ремоделирование левого желудочка (ЛЖ) после острого инфаркта миокарда (ОИМ) остается основным предиктором прогрессирования сердечной недостаточности (СН). Традиционные подходы к стратификации риска, основанные на изолированных эхокардиографических параметрах, могут не отражать сложность паттернов ремоделирования. Цель - выявить фенотипы ремоделирования ЛЖ у пациентов с СН после ОИМ методом кластерного анализа и оценить влияние приверженности терапии на динамику изменений эхокардиографических параметров. Материал и методы. В ретроспективное когортное исследование были включены 107 пациентов с СН после ОИМ и реваскуляризации. Кластерный анализ методом k-средних проводился по пяти исходным эхокардиографическим параметрам: фракции выброса левого желудочка (ФВ ЛЖ), конечному диастолическому объему, конечному систолическому объему, размеру левого предсердия, индексу массы миокарда ЛЖ. Динамическая кластеризация выполнялась по относительным изменениям (Д) через 6 мес. наблюдения. Приверженность терапии оценивалась по показателю «доля обеспеченных дней» (PDC s 80%). Результаты. Были выделены три исходных кластера пациентов: кластер 1 («Сохранная геометрия»: n = 42; 40%) с ФВ ЛЖ 49,1%, нормальными объемами ЛЖ и минимальной гипертрофией; кластер 2 («Умеренное ремоделирование»: n = 38; 36,2%) с ФВ ЛЖ 43,7% и начальной дилатацией ЛЖ; кластер 3 («Выраженное ремоделирование»: n = 25; 23,8%) с ФВ ЛЖ 35,8%, выраженной дилатацией и гипертрофией. Динамический анализ (n = 89) выявил три паттерна ремоделирования ЛЖ: кластер A («Обратное ремоделирование»: n = 34; 38,2%) с ДФВ ЛЖ +12,1%, снижением объемов ЛЖ; кластер B («Стабилизация»: n = 29; 32,6%) с минимальными изменениями; кластер C («Прогрессирование»: n = 26; 29,2%) с ДФВ ЛЖ -9,7% и увеличением дилатации. Приверженные назначенной терапии пациенты в 12,4 раза чаще демонстрировали обратное ремоделирование ЛЖ (отношение шансов 12,4; 95% доверительный интервал: 4,1-37,6; p <0,001). Кросс-анализ кластеров показал, что у 62% пациентов с выраженным исходным ремоделированием ЛЖ наблюдалось прогрессирование этого процесса, в то время как 26% достигли обратного ремоделирования при высокой приверженности лечению. Заключение. Кластерный анализ позволил выделить различные фенотипы ремоделирования ЛЖ с разными его траекториями. Приверженность терапии - ключевой модифицируемый фактор, определяющий динамику ремоделирования: у приверженных пациентов частота обратного ремоделирования ЛЖ существенно выше вне зависимости от исходного его фенотипа.

Left ventricular (LV) remodeling after acute myocardial infarction (AMI) remains to be the main predictor of heart failure (HF) progression. Traditional approaches to risk stratification based on isolated echocardiographic parameters may not reflect the complexity of remodeling patterns. The aim: to identify LV remodeling phenotypes in patients with HF after AMI using cluster analysis methodic and to evaluate the effect of therapy adherence at the dynamics in echocardiographic parameters changes. Material and methods. A retrospective cohort study included 107 patients with HF after AMI and revascularization. K-means cluster analysis was performed for five baseline echocardiographic parameters: left ventricular ejection fraction (LVEF), end-diastolic volume, end-systolic volume, left atrial dimensions, and LV myocardial mass index. Dynamic clustering was performed using relative changes (A) after 6 months of observation. Adherence to therapy was assessed using the "proportion of days covered" index (PDC s 80%). Results. Three initial clusters of patients were identified: cluster 1 ("Preserved geometry": n = 42; 40%) with LVEF of 49.1%, normal LV volumes and minimal hypertrophy; cluster 2 ("Moderate remodeling": n = 38; 36.2%) with LVEF of 43.7% and initial LV dilation; cluster 3 ("Severe remodeling": n = 25; 23.8%) with LVEF of 35.8%, severe dilation and hypertrophy. Dynamic analysis (n = 89) revealed three patterns of LV remodeling: cluster A ("Reverse remodeling": n = 34; 38.2%) with ALVEF +12.1%, decreased LV volumes; cluster B ("Stabilization": n = 29; 32.6%) with minimal changes; Cluster C ("Progression": n=26; 29.2%) with ALVEF -9.7% and increasing dilation. Patients adherent to the prescribed therapy were 12.4 times more likely to demonstrate reverse LV remodeling (OR 12.4; 95% CI: 4.1-37.6; p <0.001). Cross-analysis of clusters showed that 62% of patients with pronounced initial LV remodeling showed progression of this process, while 26% achieved reverse remodeling with high adherence to treatment. Conclusion. Cluster analysis allowed us to identify different phenotypes of LV remodeling with different trajectories. Adherence to therapy is a key modifiable factor determining the dynamics of remodeling: in adherent patients, the frequency of reverse LV remodeling is significantly higher, regardless of its initial phenotype.