Участие институтов развития в технологизации экономики Китая и России: компаративный анализ (рус.)

В контексте обеспечения национального технологического суверенитета страны все активнее используют институты развития для повышения уровня технологизации национальной экономики. Цель статьи: сформулировать концептуальные положения для формирования коллективного технологического суверенитета России и Китая; выявить лучшие институциональные практики Китая, применение которых в России позволит повысить уровень технологизации экономики. Выдвинутые гипотезы о том, что, несмотря на позиционирование России и дружественного Китая на разных уровнях иерархии мирового технологического развития, возможен коллективный технологический суверенитет стран, а также что своему прогрессу Китай обязан институтам технологического развития, подтвердились. В теоретической части предложены принципы коллективного технологического суверенитета. Методика компаративного анализа состоит из трех этапов: контент-анализ национальных программ и стратегий технологического развития страны; выявление системы институтов технологического развития и анализ их эффективности. Выявлено, что непротиворечивость теоретических воззрений китайских и российских ученых допускает формирование коллективного суверенитета при соблюдении разработанных принципов, включая институциональные условия; Россия и Китай сформировали систему институтов технологического развития, которым присущи национальные особенности. Китайская мультиэлементная система институтов развития и поддержки, сфокусированная на отраслях с разным уровнем их технологизации, позволила стране, наряду с другими факторами, занять верхний уровень в мировой иерархии стран. Применение правительством выявленных лучших китайских практик позволит России более успешно продвигаться к достижению технологического лидерства.

Countries increasingly rely on development institutions to enhance the technological capacity of their national economies and secure technological sovereignty. This study seeks to develop a conceptual framework for achieving collective technological sovereignty between Russia and China, taking into account their different positions within the global digital hierarchy. It also aims to identify Chinese institutional practices that could be effectively adapted for use in Russia. The analysis confirms two hypotheses: (1) that collective technological sovereignty is attainable despite the asymmetry in global positioning between Russia and China; and (2) that China's technological advancement has been significantly supported by its development institutions. The study's theoretical contribution includes a set of principles for collective technological sovereignty. Methodologically, the study follows a three-stage comparative framework: (1) content analysis of national technological development strategies; (2) identification of key development institutions; and (3) assessment of institutional effectiveness. The findings suggest that a shared theoretical understanding among Chinese and Russian experts contributes to the formation of a joint technological framework grounded in compatible institutional conditions. Both countries have established systems of technological development institutions with distinctive national features. In China, a multi-level institutional framework tailored to industries at varying stages of technological maturity has contributed to its rise in the global hierarchy. The application of specific Chinese approaches may enable Russia to move closer to technological leadership.