Лекарственная терапия при местнораспространенном и метастатическом немелкоклеточном раке легкого с МЕТ-мутацией: непрямое сравнение

Цель исследования. Провести сравнительную оценку эффективности терапии капматинибом у пациентов с местнораспространенным или метастатическим немелкоклеточным раком легкого (рНМРЛ) с мутацией METex14 для последующего клинико-экономического анализа. Материал и методы. Изучаемая клиническая ситуация ограничена 1-й линией терапии. Альтернативой таргетной терапии капматинибом в российской практике является нетаргетная терапия с использованием химиотерапии (ХТ) или иммунотерапии (ИТ). Систематический поиск и анализ опубликованных результатов исследований, изучавших эффективность терапии у пациентов с рНМРЛ с METex14, показали необходимость проведения непрямого сравнения. После сравнения характеристик популяций в отобранных для наивного непрямого сравнения исследованиях выполнен статистический анализ выживаемости без прогрессирования (ВБП) при терапии капматинибом и при использовании нетаргетной терапии (ХТ или ИТ) на основании реконструированных по стандартным алгоритмам индивидуальных данных на уровне пациента. Результаты. Статистически значимые различия по характеристикам популяций с рНМРЛ с METex14 в исследовании эффективности капматиниба в 1-й линии и в исследовании, изучавшем эффективность в 1-й линии нетаргетной терапии (ХТ или ИТ в монорежиме) отсутствовали. При использовании логранг-теста терапия капматинибом имела статистически значимое преимущество по ВБП (p=0,009). Отношение рисков по ВБП для терапии капматинибом по сравнению с нетаргетной терапией составило 0,485 (95% ДИ 0,280-0,840). Заключение. Проведенное непрямое сравнение показало, что выживаемость без прогрессирования у пациентов с местнораспространенным или метастатическим немелкоклеточным раком легкого с мутацией METex14, ранее не получавших лекарственную терапию, статистически значимо выше при терапии капматинибом по сравнению с нетаргетной терапией (химиотерапией или иммунотерапией в монорежиме).

Objective. To assess the effectiveness of capmatinib therapy in patients with locally advanced or metastatic non-small cell lung cancer (NSCLC) with METex14 mutation for subsequent cost-effectiveness analysis. Material and methods. Clinical situation was limited to first-line therapy. An alternative to targeted therapy with capmatinib In Russian practice is non-targeted chemotherapy (CT) or immunotherapy (IT). Systematic analysis of available studies devoted to therapy in patients with NSCLC and METex14 necessitated indirect comparison. After comparing the population characteristics in the studies selected for naive indirect comparison, we performed statistical analysis of progression-free survival (PFS) for capmatinib therapy and non-targeted therapy (CT or IT). Results. There were no significant differences in characteristics of populations with METex14 NSCLC in the study of first-line capmatinib and non-targeted therapy (CT or IT alone). Capmatinib therapy had significant benefit in PFS (p log-rank =0.009). The hazard ratio for PFS in capmatinib therapy compared to non-targeted therapy was 0.485 (95% CI 0.280-0.840). Conclusion. PFS in drug-naive patients with locally advanced or metastatic METex14 NSCLC was significantly higher after capmatinib compared to non-targeted therapy (chemotherapy or immunotherapy alone).